1. I punti fondamentali della sentenza

Segretezza e Imparzialità
Il principio fondamentale è che la conoscenza anticipata del vantaggio economico può influenzare le valutazioni discrezionali della commissione durante la verifica dei requisiti.

Applicazione nel minor prezzo
Sebbene in una procedura al minor prezzo la valutazione sia oggettiva, il divieto di commistione (inserimento di elementi economici nella busta amministrativa) è spesso ritenuto valido per garantire la corretta procedura.

Orientamenti Contrari
Esistono posizioni, in particolare nel panorama normativo attuale, che considerano l’esclusione automatica in caso di commistione (specialmente nei criteri al “prezzo più basso”) come una regola talvolta sproporzionata e lesiva del  favor partecipationis, poiché la gara non presenta valutazioni tecniche discrezionali.

Approccio Sostanziale
Recenti orientamenti (CdS, Sez. VII n. 5789/2024) suggeriscono di abbandonare approcci meramente formalistici, verificando in concreto se vi sia stata una reale commistione tra offerta economica e documentazione amministrativa. 

2. Il fatto

Il Comune di Padula (SA) aveva indetto una gara PNRR per la realizzazione di mense scolastiche con il criterio del  prezzo più basso. La società  ricorrente  è stata esclusa perché ha inserito l’offerta economica all’interno della busta contenente la documentazione amministrativa, violando il bando di gara. Il TAR Lazio aveva annullato l’esclusione, ritenendo che, nel caso del “prezzo più basso” (dove non c’è valutazione discrezionale dell’offerta tecnica), la conoscenza anticipata del prezzo non compromettesse l’imparzialità della commissione. La società aggiudicataria ha proposto appello al Consiglio di Stato (che ha ribaltato la decisione di primo grado)

La giurisprudenza conferma il principio di segretezza per garantire l’imparzialità, ma invita a valutare proporzionalmente l’esclusione, specie quando la natura della gara (minor prezzo) non comporta la necessità di valutazioni discrezionali dell’offerta. 

La sentenza   del Consiglio di Stato interviene sulla ricorrente questione del divieto di commistione tra offerta economica e documentazione amministrativa. Il Collegio ribalta la decisione di primo grado, confermando la legittimità dell’esclusione di un concorrente che aveva inserito elementi economici nella “Busta A”.

Questa interpretazione, coerente con il  d.lgs. 36/2023, mira a salvaguardare la speditezza della procedura nei casi di appalti standardizzati. 

Il principio di tassatività delle cause di esclusione (art. 10 D.Lgs. 36/2023) non impedisce alle stazioni appaltanti di prevedere l’esclusione per la violazione delle modalità di presentazione dell’offerta stabilite nella  lex specialis, poiché tali prescrizioni, a pena di esclusione, sono legittime e garantiscono la par condicio. L’aggiudicazione, conformemente all’art. 107 del Codice, richiede la verifica della conformità dell’offerta alle regole del bando. Il bando, in quanto atto amministrativo generale, non richiede una specifica motivazione, rendendo legittime le clausole standard (es. divieto di elementi economici nella documentazione tecnica), come indicato in giurisprudenza. 

Il  principio del risultato (art. 1 D.Lgs. 36/2023) impone il raggiungimento del miglior rapporto qualità/prezzo nel   rispetto della legalità e par condicio, non potendo sanare negligenze gravi degli operatori su oneri formali semplici. La giurisprudenza conferma che il favor partecipationis   non giustifica la violazione di regole chiare, né il principio del risultato può prevalere sulla legalità sostanziale, interpretando le norme per agevolare l’amministrazione senza sacrificare la parità di trattamento. 

In sintesi, la “massima tempestività” e il “miglior rapporto qualità-prezzo” devono armonizzarsi con la  trasparenza, rendendo la procedura più snella senza annullare le garanzie procedurali. 

Il Consiglio di Stato ha confermato l’esclusione di un’impresa da una gara d’appalto per aver inserito l’offerta economica nella busta della documentazione amministrativa, violando le regole formali del bando. La decisione riafferma il dovere di auto-responsabilità dell’operatore economico, giudicando la separazione delle buste un obbligo non eccessivo, valido anche nel criterio del minor prezzo, per garantire l’imparzialità delle verifiche.

3. Decisione e conclusioni

Legittimità del divieto
Anche nel minor prezzo, la conoscenza anticipata del prezzo può condizionare le verifiche sulla documentazione, rendendo la separazione delle buste una regola formale legittima e vincolante.

Tassatività ed esclusione
L’art. 10 del D.Lgs. 36/2023 non impedisce alla stazione appaltante di imporre regole formali sulla presentazione delle offerte. La loro violazione, ai sensi dell’art. 107 del Codice (riferibile alle procedure di gara), legittima l’esclusione.

Principi di Auto-responsabilità e favor partecipationis
L’errore dell’impresa nel caricamento documentale sulla piattaforma telematica rappresenta una violazione del principio di auto-responsabilità, che non può essere sanato invocando il  favor partecipationis.

Principio di Proporzionalità
La richiesta di inserire il prezzo in una busta separata non è considerata un onere eccessivo, ma una modalità leale e trasparente di presentazione delle offerte. 

La sentenza sottolinea la necessità per le imprese di attenersi rigorosamente alle istruzioni telematiche e formali delle stazioni appaltanti, confermando che l’errore materiale non giustifica la riammissione in gara.